16.10.2018 20:50


Makléřka Adriana Kludská neuspěla ve svém odvolání. Škodu ve výši 200 tisíc korun musí uhradit

Autor: Mariya Ostrenko | Kurz: Online Stisk | Kategorie: Zpravodajství

Krajský soud v Brně  zamítl 16. října odvolání makléřky Adriany Kludské o snížení míry trestu a uhrazení škody, kterou způsobila, když nevrátila zálohu za obchod, který však neproběhl.  K soudu se makléřka dostavila s tvrzením, že se nejedná o trestný čin, ale o nedorozumění. Na uhrazení škody byla však předtím opakovaně upozorněna.

Krajský soud Brno

Brno - Adriana Kludská zajišťovala jako realitní makléřka hledaní bytů pro Marii Šedivou a Petra Průšu. Ke smlouvě požadovala složit zálohu ve výši padesáti a stopadesátí tisíc korun. Podle žaloby poškozených zálohu převzala, ačkoliv k výměně slíbené nemovitosti nedošlo. Na připomínky a prosby klientů vrátit peníze nereagovala a svěřené peníze nevrátila. „Necítím se vinna, určitá částka peněz mi patřila za to, že jsem se snažila byty sehnat," uvedla obžalovaná Adriana Kludská.

Na rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. března reagovala realitní makléřka odvoláním. Podle soudu prvního stupně se jedná o trestný čin, a proto přikázal obviněné škodu v plné  výši vrátit. „Zatím jsem žádné peníze nevrátila, čekala jsem na řešení odvolací soudu“ řekla obžalovaná makléřka. Právní zástupce Kludské trvá na tom, že o trestný čin nešlo ani v jednom případě, ale že se jednalo pouze o občansko-právní spory. „Peníze od poškozených obžalovaná převzala, nicméně ne s rozhodnutím si tyto peníze přisvojit. Makléřskou práci činila, i když k výměně nemovitosti nedošlo“ řekl advokát Pavel Kuchynka. Sama obžalovaná přiznává, že je připravena jednat o vracení části peněz, o což se v minulosti snažila.

Předsedkyně Markéta Jirsová ale prosbu o odvolání podle paragrafu 256 trestního zákoníku zamítla. Podle ní jsou v odvolání skutečnosti, které byly uplatněny obžalovanou v rámci obhajoby při jednaní soudu prvního stupně. Obviněná neuvádí žádné nové skutečnosti. „První soud se rozhodl správně. V podstatě obžalovaná ani neskrývá, že k jednáním, která byla popsaná ve výroku o vině, nedošlo. Soud nevěří tomu, že Adriana Kludská měla snahu poškozeným Marii Šedivé a Petru Průšovi peníze vrátit“ řekla předsedkyně Jirsová. Dodala také, že obžalovaná nedoložila žádný důkaz pro to, že by pro poškozené skutečně vynaložila nějakou práci. Obžalovaná byla odsouzena k trestnímu odnětí svobody na jeden rok v rámci paragrafu 206 odstavec 3 trestního zákoníku. Částečně ale byla zproštěna a výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 3 roky. „Bylo prokázáno, že obžalovaná protiprávní jednáním škodu ve vyšší 50 respektive 150 tisíc korun způsobila. Byla zavázaná povinností uhradit poškozeným škodu.“ dodává Jirsová. 

Klíčová slova: soudní jednání, nemovitosti, rozsudek

Fotogalerie

Hodnocení příspěvku

1 | 2 | 3 | 4 | 5 (1 - nejhorší, 5 - nejlepší)

Vkladání nových komentářů skončilo.