16.04.2019 22:06


Česká republika má jen malou šanci vyhrát soudní spor s EU, říká docent evropského práva z Masarykovy univerzity

Autor: Ladislav Zouhar | Kurz: Online Stisk | Kategorie: Zpravodajství

Česká republika vede soudní spor s Evropskou unii o neplatnost směrnice o zbraních. Minulý týden ve čtvrtek vystoupila u Evropského soudního dvoru generální advokátka Eleanor Sharpston se svým stanoviskem. Navrhla senátu soudního dvora, složenému z patnácti soudců, českou žalobu zamítnout. Rozsudek by měl Evropský soud vynést letos na podzim. Docent evropského práva Filip Křepelka se v rozhovoru pro Stisk pokusil ozřejmit, jaký bude mít rozsudek dopad na Českou republiku.

 

Docent evropského práva Filip Křepelka.

Docent evropského práva Filip Křepelka působí jako vedoucí katedry Evropského práva na právnické fakultě Masarykovy univerzity.

 

Podařilo se už někdy státu zrušit směrnici, o jejíž platnost se soudil u Evropského soudu?

Podařilo, ale tyto případy by se daly spočítat na prstech jedné ruky. Například Německu se podařilo zrušit směrnici o reklamě na cigarety, ale to bylo v devadesátých letech.

Na čem je postavena argumentace české žaloby?

Evropská unie je kompetentní regulant mezistátního obchodu, pod který spadají i zbraně. Česká republika ale argumentuje tím, že zbraně jsou záležitost vnitřní bezpečnosti, a tudíž to není v kompetenci Evropské unie.

Má Evropská unie z Lisabonské smlouvy právo zasahovat do vnitřní bezpečnosti státu?

To je právě otázka k diskusi při výkladu evropského práva, kterou teď projednává soudní dvůr. Ale soudní dvůr má apetit vykládat kompetence Evropské unie široce. Takže je pravděpodobné, že se něčeho podobného dočkáme i v tomto případě.

Je možné se proti rozsudku Evropského soudního dvora odvolat?

Není. V evropském kontextu je to v podstatě ústavní soud, to znamená poslední instance celého systému. Česká republika může pouze zdržovat, provádět implementaci pomalu až sabotérským způsobem. A při současném stavu Evropské unie doufat, že to projde.

Vystoupení generální advokátky bylo přesunuto z 28. března na 11. dubna, přičemž ke změně došlo doslova přes noc. Tato změna neunikla kritice na sociálních sítích. Stávají se podobné přesuny v jednáních na poslední chvíli často?

Nevidím v tom nic zásadního, pouze provozní důvody. Je potřeba si uvědomit, že Eleanor Sharpston je britská advokátka. V současné situaci s Brexitem si mohla už před dvěma týdny ve funkci sbalit kufřík, tak se nedivme, že některé věci dodělávala právě takto.

Bude mít na rozhodnutí Evropského soudu vliv i stanovisko generální advokátky Eleanor Sharpston? 

Samozřejmě. Standardním postupem je, že stanoviska vytváří generální advokát před tím, než záležitost probere senát soudního dvora. Je to model, který je v této proceduře zavedený. Analýza generálního advokáta bývá zpravidla rozsáhlejší než samotný rozsudek senátu. Ve většině případu pak soudní spor dopadne tak, jak navrhoval generální advokát. Soud se s generálním advokátem neshodne jen v menšině případů.

Při schvalování směrnice se nejednalo o pozměňovacích návrzích českých europoslanců. Pokud by se prokázalo, že to bylo v rozporu s procedurálními předpisy, byl by důvod ke zrušení směrnice?

Některé vážná pochybení při procesu jsou napadnutelná, ale méně vážná nejsou důvodem k neplatnosti předpisu, který je takovou cestou vytvořen.

Jak by se právně řešilo, kdyby došlo k odebírání zbraní kvůli směrnici. Nejedná se o porušení vlastnického práva, vezmeme-li v potaz, že legální vlastníci zbraní nabyly své zbraně v souladu se zákonem?

V právu je úplně normální, že se zákony mění. Některé případy by se daly napadat u ústavního soudu s argumentací porušení ústavního práva na vlastnictví, ale moc bych si od toho nesliboval. Zbraně jsou zkrátka nebezpečné a devadesát procent zemí světa tuto oblast reguluje, mnohdy daleko větší razancí než Evropská unie.

Často také bývá diskutován sedmnáctý článek směrnice, který stanoví, že Evropská unie může rozšiřovat omezení kategorií zbraní. Nejde v tomto případě o porušení právní jistoty?

Právní jistotu v těchto věcech nemáte na nic. Pokud se za deset let zjistí, že auta na benzín ničí ozonovou vrstvu, tak je možné je zakázat. A neuděláte s tím nic.

Takže z právního hlediska není problém, že směrnice v tomto případě působí retroaktivně?

To je politický problém, o kterém je možné debatovat. Politici se samozřejmě mohou bavit o jednotlivostech a o tom, co spadá do které škatulky. Ale právo se řídí tím pouze tím, na čem se ve finále politici dohodli. 

Teroristé většinou při svých útocích používají nelegální zbraně. Dá se tato oblast právně podchytit?

Systematickými kontrolami je samozřejmě možné nelegální zbraně potlačit. Pokud nastavíte dostatečně tvrdé tresty, tak si zkrátka teroristé netroufnou. Relevantní je zabývat se tím, jak je držení, užívání a nošení nelegálních zbraní trestáno a jak efektivně jsou nařízení v této oblasti prosazovány.

Fotogalerie

Hodnocení příspěvku

1 | 2 | 3 | 4 | 5 (1 - nejhorší, 5 - nejlepší)

Vkladání nových komentářů skončilo.

Přehled komentářů

Karel Novák | 18. 04. 2019, 23:14
Dobrý večer, přečetl jsem si Vaše odpovědi na otázky. A poslední je snad nejhorší. Házet všechny zbraně do jednoho pytle může snad jen diletant. Zbraně držené bezuhonnymi občany a zbraně v rukou teroristů a zločinců dát do jedné škatulky! Zákazem legálních zbraní ty nelegální nezmizí! Máme v cizině dost příkladů, např. Anglie. Útoky zbraněmi tam rostou a zákazů pro slušné lidi přibývá. Francie, cena nelegální útočné pušky AK, podobné jako použité při útocích, je v současné době nižší než cena legální. Zákazy nic nevyřeší, jen zničí mnoha lidem koníčka a udělá z nich bezbranne ovce. Myslím, že by Vám neuškodilo si prostudovat naše platné zákony o zbraní a střelivu a navštívit nějakou střelnici a poznat lidi co tam chodí. Slušné lidi co jim nařízení mizernych úředníků chce brát koníček.
David Křivánek | 18. 04. 2019, 07:22
Pane docente, Nechápu jak vy jako právník můžete v tomto případě podporovat návrh EU! EU zde používá zcela nelogicky argument: zakážeme legální zbraně, protože teroristé zneužívají nelegální zbraně." Je tam slovíčko zbraně, tak je to asi to stejné, že? Vy v tom problém nevidíte? A tvrdit, že když něco zákáži zákonem a uvalím na to velké tresty tak to nikdo dělat nebude? To jako myslíte vážně? Vraždy a další závažnézlociny se deji i pres velke tresty! A auta? EU 20 let podporuje biopaliva, stalo nás to miliardy a výsledek? Ekologicky jsou biopaliva horší než čistá paliva! Ale světě div se, EU jej podporuje i nadale. To je zase logika co? Závěrem musim rict, že se stydím že se svými názory určitě na moji Alma Mater! Křivánek PS: za diakritiku se omlouvám, píšu z mobilu